≈фективне управл≥нн¤ обТЇктами державноњ форми
власност≥ було ≥ залишаЇтьс¤ головною метою д≥¤льност≥ ‘онду державного майна
”крањни. якщо ран≥ше, за рад¤нських час≥в, майже все майно мало державну форму
власност≥, то п≥сл¤ структурних реформ економ≥ки ”крањни, результатом ¤ких
стало роздержавленн¤ б≥льшост≥ п≥дприЇмств, кр≥м державноњ отримали право на
≥снуванн¤ приватна та комунальна форми власност≥. ÷≥ та ≥нш≥ фактори зробили
питанн¤ управл≥нн¤ державним майном та прийн¤тт¤ ефективних управл≥нських р≥шень
щодо нього ще б≥льш актуальними.
ѕ≥д час формуванн¤ статутних фонд≥в господарських
товариств, ¤к≥ створювались на майн≥ державних п≥дприЇмств, частина майнових
актив≥в п≥дприЇмств не включалась до њх статутних фонд≥в ≥ залишилась в
державн≥й власност≥. ѕерел≥ки такого майна та п≥дстави його виключенн¤
з≥ статутних фонд≥в товариств зм≥нювались разом з законодавством про
приватизац≥ю. «м≥нювались також субТЇкти ≥ форми управл≥нн¤ зазначеним майном. ќдним
≥з негативних насл≥дк≥в таких зм≥н стала ситуац≥¤ з гуртожитками п≥дприЇмств,
¤к≥ на р≥зних етапах приватизац≥њ дек≥лька раз≥в зм≥нювали св≥й статус ¤к
обТЇкт≥в житлового фонду, включалис¤ ≥ не включалис¤ до статутних фонд≥в
акц≥онерних товариств. ¬раховуючи той факт, що за кожним гуртожитком сто¤ть
дол≥ дес¤тк≥в ≥ сотень њх мешканц≥в, вир≥шенн¤ питань щодо подальшоњ њх
експлуатац≥њ, переведенн¤ в статус житлового фонду та приватизац≥њ мешканц¤ми
потребуЇ негайного врегулюванн¤ на загальнодержавному р≥вн≥.
† ¬ результат≥
реформуванн¤ 220 п≥дприЇмств, розташованих на територ≥њ —умськоњ област≥, до њх
статутних фонд≥в не були включен≥, але залишились на балансах 4314 обТЇкт≥в
державного майна. ¬ б≥льшост≥ своњй Ц це обТЇкти житлового фонду, ≥нженерноњ та
соц≥альноњ ≥нфраструктури, розташован≥ в с≥льськ≥й м≥сцевост≥, ¤к≥, в≥дпов≥дно
до ст. 7 «акону ”крањни Дѕро передачу обТЇкт≥в права державноњ та комунальноњ
власност≥Ф п≥дл¤гають передач≥ до комунальноњ власност≥. јле, саме з такою
передачею, передбаченою чинним законодавством, виникаЇ найб≥льша к≥льк≥сть
проблем.
√оловними причинами, через ¤к≥ затримуЇтьс¤ передача
державного майна в комунальну власн≥сть, Ї неврегульован≥сть такоњ передач≥
на† законодавчому р≥вн≥, а також надм≥рн≥
додатков≥ вимоги орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤ до обТЇкт≥в передач≥ та
неможлив≥сть д≥йти згоди м≥ж сторонами, що передають ≥ приймають майно
(необх≥дн≥сть забезпеченн¤ ф≥нансуванн¤ експлуатац≥њ та ремонту буд≥вл≥,
в≥дсутн≥сть кошт≥в на ремонт, в≥дсутн≥сть техн≥чноњ документац≥њ, тощо).
« огл¤ду на те, що дл¤
зд≥йсненн¤ передач≥ державного майна необх≥дна згода орган≥в м≥сцевого
самовр¤дуванн¤ на прийн¤тт¤ обТЇкт≥в, рег≥ональне в≥дд≥ленн¤ пост≥йно надаЇ
пропозиц≥њ та перел≥ки майна, що п≥дл¤гаЇ†
передач≥ м≥сцевим громадам. √олови м≥сцевих рад залучаютьс¤ до участ≥ у
перев≥рках стану збереженн¤ та використанн¤ такого майна, в ход≥ ¤ких
п≥дкреслюЇтьс¤ необх≥дн≥сть прийн¤тт¤ стосовно обТЇкт≥в державноњ власност≥ управл≥нських
р≥шень, направлених на недопущенн¤ њх незаконного використанн¤ та руйнуванн¤.
ќкр≥м добров≥льност≥ з боку орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤ стосовно прийн¤тт¤ обТЇкт≥в, законом передбачено в≥дшкодуванн¤ видатк≥в, повТ¤заних з кап≥тальним ремонтом обТЇкт≥в соц≥альноњ ≥нфраструктури, ¤к≥ передаютьс¤ в комунальну власн≥сть, з бюджет≥в орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤ за рахунок кошт≥в, передбачених у в≥дпов≥дних бюджетах дл¤ ц≥Їњ мети, та пайова участь господарських товариств, на балансах ¤ких обл≥ковуютьс¤ державне майно, у розм≥р≥ 50 % суми витрат, необх≥дних дл¤ проведенн¤ кап≥тального ремонту цих обТЇкт≥в. “ак≥ кошти, зазвичай, п≥дприЇмствами не вид≥л¤ютьс¤ ≥з-за њх в≥дсутност≥, але ≥ в м≥сцевих бюджетах зазначен≥ витрати не передбачаютьс¤, нав≥ть при на¤вност≥ можливост≥ њх ф≥нансуванн¤. яскравим прикладом, що п≥дкреслюЇ небажанн¤ орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤ приймати у свою власн≥сть державне майно Ї ≥ той факт, що рег≥ональне в≥дд≥ленн¤ ще в 2005 роц≥ звернулось до районних державних адм≥н≥страц≥й та м≥сцевих рад област≥ з пропозиц≥Їю розрахувати потребу в коштах, необх≥дних дл¤ ф≥нансуванн¤ такоњ передач≥ та подальшого утриманн¤ обТЇкт≥в, але жодноњ в≥дпов≥д≥ чи обірунтованого розрахунку до цього часу не отримано. “ака неконструктивна позици¤ посадових ос≥б м≥сцевого самовр¤дуванн¤ призводить до того, що кошти, ¤к≥ вид≥л¤ютьс¤ з ƒержавного бюджету ”крањни на розвиток комунального господарства област≥, залишаютьс¤ нерозпод≥леними та невикористаними, а обТЇкти продовжують руйнуватись. Ќе знайшли п≥дтримки ≥ пропозиц≥њ рег≥онального в≥дд≥ленн¤ щодо розгл¤ду зазначених питань на сес≥њ —умськоњ обласноњ ради. «алишились без в≥дпов≥д≥ також численн≥ зверненн¤ рег≥онального в≥дд≥ленн¤ до —умськоњ обласноњ державноњ адм≥н≥страц≥њ щодо розгл¤ду проблемних питань зазначеноњ передач≥ на колег≥њ та прийн¤тт¤ в≥дпов≥дного розпор¤дженн¤.
« метою прискоренн¤ передач≥
державного майна до комунальноњ власност≥ та вир≥шенн¤ проблемних питань, ¤к≥
виникають при њњ реал≥зац≥њ, прот¤гом 2007 року рег≥ональним в≥дд≥ленн¤м
проведен≥ вињзн≥ зас≥данн¤ у вс≥х районних центрах —умськоњ област≥, на ¤к≥
запрошувались голови районних ≥ селищних рад. †ѕ≥сл¤
проведенн¤ цих нарад робота по передач≥ об'Їкт≥в житла та соц≥альноњ
≥нфраструктури до комунальноњ власност≥ м≥сцевих територ≥альних громад† актив≥зувалас¤, але в≥дсутн≥сть кошт≥в у
м≥ських та селищних рад на утриманн¤ зазначених об'Їкт≥в не дала змоги
рег≥ональному в≥дд≥ленню завершити передачу у повному обс¤з≥. –езультатом
проведеноњ прот¤гом 2007 року роботи стала передача до комунальноњ власност≥
м≥сцевих територ≥альних громад —умськоњ област≥ 376 обТЇкт≥в, що перевищуЇ
загальну к≥льк≥сть обТЇкт≥в, переданих за дек≥лька попередн≥х рок≥в ( 2003 р≥к
Ц 233 обТЇкти, 2004 р≥к Ц 30 обТЇкт≥в, 2005 р≥к Ц 46 обТЇкт≥в, 2006 р≥к Ц 43
обТЇкти ).
ѕозитивн≥ тенденц≥њ у сфер≥ передач≥ державного майна
до комунальноњ власност≥, дос¤гнут≥ прац≥вниками рег≥онального в≥дд≥ленн¤ у
2007 роц≥, були зн≥вельован≥ д≥Їю розпор¤дженн¤ аб≥нету ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д
24.12.2007 року є 1231-р Дƒе¤к≥ питанн¤ розпор¤дженн¤ обТЇктами державноњ
власност≥Ф, ¤ким передача обТЇкт≥в державноњ власност≥ до комунальноњ зупин¤лас¤
Ддо прийн¤тт¤ аб≥нетом ћ≥н≥стр≥в ”крањни окремого р≥шенн¤Ф. ѕрот¤гом майже
чотирьох м≥с¤ц≥в (р≥шенн¤ ”р¤ду про в≥дм≥ну зазначеного розпор¤дженн¤ було
прийн¤то т≥льки 02.04.2008 року) прийн¤тт¤ управл≥нських р≥шень в частин≥
вищезазначеноњ передач≥ було фактично заблоковано. јле робота по впор¤дкуванню
бази даних Д≈тап-майноФ в частин≥ обл≥ку обТЇкт≥в державноњ власност≥, ¤к≥ не
ув≥йшли до статутних фонд≥в господарських товариств та знаход¤тьс¤ на њх
балансах, не призупин¤лас¤. ѕрот¤гом с≥чн¤-травн¤ 2008 року було отримано† п≥дтвердн≥ документи щодо приватизац≥њ
мешканц¤ми 154 обТЇкт≥в житлового фонду та передач≥ до комунальноњ власност≥
м≥сцевих територ≥альних громад област≥ 5 обТЇкт≥в соц≥альноњ ≥нфраструктури, зд≥йсненоњ
в минул≥ роки. Ќа п≥дстав≥ отриманих документ≥в зазначен≥ обТЇкти виведен≥ з
–еЇстру. ” даний час на балансах 171
господарського товариства значитьс¤ 1504 обТЇкта† державноњ власност≥, що складаЇ 42 % в≥д њх загальноњ к≥лькост≥.
ўе одним негативним фактором, актуальн≥сть ¤кого зростаЇ
з кожним днем, Ї численн≥ порушенн¤
справ про банкрутство п≥дприЇмств с≥льськогосподарського проф≥лю, на балансах
¤ких до цього часу обл≥ковуЇтьс¤ б≥льш≥сть обТЇкт≥в державноњ власност≥. ¬≥дсутн≥сть
законодавчого забезпеченн¤ не даЇ змоги фах≥вц¤м в≥дд≥ленн¤ вир≥шувати питанн¤
щодо передач≥ державного майна нав≥ть у випадках л≥кв≥дац≥њ балансоутримувач≥в.
—татт¤ 26 «акону ”крањни Дѕро в≥дновленн¤ платоспроможност≥ боржника або
визнанн¤ його банкрутомФ зобовТ¤зуЇ арб≥тражних керуючих у випадку л≥кв≥дац≥њ
п≥дприЇмства передавати обТЇкти соц≥альноњ ≥нфраструктури та житлового фонду,
¤к≥ обл≥ковуютьс¤ на балансах банкрут≥в, до комунальноњ власност≥ в≥дпов≥дних
територ≥альних громад без додаткових умов. јле арб≥тражн≥ керуюч≥, нехтуючи
ц≥Їю нормою закону, залишають державне майно напризвол¤ще, ≥ нав≥ть включають
його до л≥кв≥дац≥йноњ маси з посл≥дуючим продажем. “а нав≥ть при зверненн≥
л≥кв≥датор≥в до м≥сцевих рад з проханн¤м виконати вимоги закону ≥ прийн¤ти до
комунальноњ власност≥ м≥сцевих територ≥альних громад майно, ¤ке обл≥ковувалось
на балансах збанкрут≥лих п≥дприЇмств, позитивноњ в≥дпов≥д≥ не надаЇтьс¤.
јнал≥зуючи вищевикладене, можна зробити наступн≥
висновки. ѕроблеми у сфер≥ управл≥нн¤ державним майном та його передач≥ до
комунальноњ власност≥, з ¤кими стикаЇтьс¤ рег≥ональне в≥дд≥ленн¤ по —умськ≥й
област≥, Ї актуальними дл¤ вс≥х рег≥он≥в ”крањни. ƒл¤ недопущенн¤ в≥дчуженн¤,
руйнуванн¤ та незаконного використанн¤ обТЇкт≥в державноњ власност≥, чим
фактично нанос¤тьс¤ збитки держав≥, а також з метою забезпеченн¤ конституц≥йних
прав громад¤н на житло, необх≥дно терм≥ново прийн¤ти †законодавч≥ акти, ¤к≥ б зобовТ¤зували органи †м≥сцевого †самовр¤дуванн¤ приймати у власн≥сть державне
майно, особливо, гуртожитки та обТЇкти, що перебувають на балансах неплатоспроможних
п≥дприЇмств. ќдночасно необх≥дно ††передбачити у бюджетах вс≥х р≥вн≥в в≥дпов≥дне
ф≥нансуванн¤, ¤ке б забезпечило подальшу експлуатац≥ю зазначеного майна на
належному р≥вн≥.