–убрика: ”роки права

 

ѕорушенн¤ прав громад¤н, ¤к≥ мешкають у гуртожитках - проблема загальнонац≥онального масштабу.

 

Ќа сьогодн≥шн≥й день в масштабах крањни дуже гостро постала проблема† реал≥зац≥њ конституц≥йного права на житло громад¤н, ¤к≥ мешкають у гуртожитках.

—вого часу значна к≥льк≥сть житлових будинк≥в використовувалас¤ ¤к тимчасове житло, при цьому њм надававс¤ статус гуртожитк≥в. ѕ≥дприЇмства, установи та орган≥зац≥њ будували нове житло дл¤ своњх прац≥вник≥в та пол≥пшували њхн≥ житлов≥ умови, а вив≥льнен≥ к≥мнати в гуртожитках передавалис¤ дл¤ тимчасового проживанн¤ ≥ншим громад¤нам. ќрган≥зац≥¤ ≥ буд≥вництво гуртожитк≥в були обумовлен≥, головним чином, неможлив≥стю забезпеченн¤ вс≥х громад¤н, ¤к≥ потребували житла, окремими квартирами. “ому ще постановою –ади ћ≥н≥стр≥в ”–—– ≥ ”крањнськоњ республ≥канськоњ ради профес≥йних сп≥лок в≥д 30 вересн¤ 1981 р. є496 Уѕро використанн¤ жилих будинк≥в дл¤ малос≥мейних дл¤ тимчасового забезпеченн¤ жилими прим≥щенн¤ми малих с≥мейФ було визнано за доц≥льне њх використанн¤ за необх≥дност≥ ¤к с≥мейних гуртожитк≥в. « часом значна к≥льк≥сть гуртожитк≥в втратила свою специф≥ку ¤к тимчасове житло. ” б≥льшост≥ з них проживають родини, позбавлен≥ ¤к реальних можливостей дл¤ пол≥пшенн¤ житлових умов, так ≥ права на приватизац≥ю жилоњ площ≥, ¤ку вони займають.

¬† 90-х роках минулого стол≥тт¤, коли в крањн≥ проходила масова приватизац≥¤ п≥дприЇмств, до њх статутних фонд≥в ув≥йшло багато гуртожитк≥в, варт≥сть ¤ких було включено до вартост≥ ц≥л≥сних майнових комплекс≥в. Ќезважаючи на те, що у раз≥ приватизац≥њ державного п≥дприЇмства необх≥дно було б обовТ¤зково передати житловий фонд до комунальноњ власност≥, саме в≥дсутн≥сть нормативних† акт≥в, ¤к≥ б передбачали обовТ¤зок по передач≥ гуртожитк≥в, призвела до того, що велика к≥льк≥сть мешканц≥в гуртожитк≥в була позбавлена права на житло новими власниками приватизованих п≥дприЇмств ≥ фактично залишилась на вулиц≥. ÷е Ї пр¤мим порушенн¤ конституц≥йних прав на житло мешканц≥в гуртожитк≥в. √ромад¤нам, ¤к≥ дес¤тир≥чч¤ми мешкали в гуртожитках та перебували або дос≥ перебувають у трудових в≥дносинах з п≥дприЇмством, ¤кому цей гуртожиток належав, нов≥ власники, погрожуючи виселенн¤м, пропонують† викупати зайн¤т≥ ними к≥мнати.

« прийн¤тт¤м 03 березн¤ 2005р. «акону ”крањни† є2453‑IV  Уѕро †внесенн¤ зм≥н до де¤ких закон≥в ”крањни з питань забезпеченн¤ захисту житлових прав громад¤н, ¤к≥ проживають в гуртожиткахФ на законодавчому р≥вн≥ було визначено статус гуртожитк≥в ¤к обТЇкт≥в† державного житлового фонду, на ¤к≥ не поширюЇтьс¤ д≥¤ «акону ”крањни Дѕро приватизац≥ю державного майнаФ.

¬ свою чергу ‘онд державного майна ”крањни зайн¤в принципову† позиц≥ю щодо необх≥дност≥ захисту прав мешканц≥в гуртожитк≥в. ≤нструктивним листом, направленим вс≥м рег≥ональним в≥дд≥ленн¤м ‘онду та √олов≥ ‘онду майна ј– , було доручено розгл¤нути можлив≥сть визнанн¤ у судах позов≥в мешканц≥в гуртожитк≥в ≥з подальшим виключенн¤м вартост≥ гуртожитк≥в ≥з статутних фонд≥в та передачею њх у комунальну власн≥сть. —аме за спри¤нн¤ ‘онду у вересн≥ 2007 року було створено ¬сеукрањнську громадську сп≥лку захисту конституц≥йних прав ц≥Їњ категор≥њ громад¤н.†† —п≥лка покликана координувати д≥њ мешканц≥в гуртожитк≥в та ‘онду, налагодити пост≥йний обм≥н ≥нформац≥Їю, оперативно реагувати на проблемн≥ питанн¤.

√олова ‘ƒћ” напол¤гаЇ на тому, щоб питанн¤ прийн¤тт¤ р≥шенн¤ про виключенн¤ гуртожитк≥в ≥з вартост≥ статутних фонд≥в товариств, де держав≥ належить 100% акц≥й, в найкоротш≥ терм≥ни розгл¤далось органами приватизац≥њ.  р≥м того потр≥бно ≥н≥ц≥ювати загальн≥ збори акц≥онер≥в господарських товариств, де держав≥ належить б≥льше 25% акц≥й, дл¤ розгл¤ду питанн¤ про виключенн¤ гуртожитк≥в ≥з њх статутних фонд≥в.

Ќе останню роль в ц≥й справ≥ в≥д≥граЇ ≥ активна позиц≥¤ самих мешканц≥в гуртожитк≥в, њх готовн≥сть в≥дстоювати своњ права в суд≥. ≤ сьогодн≥ з боку ‘онду та його рег≥ональних в≥дд≥лень њм гарантована ц≥лковита п≥дтримка.† ѕозиц≥¤ ‘онду Їдина - у судових процесах в≥н визнаЇ помилковими своњ ж р≥шенн¤ про включенн¤ гуртожитк≥в до статутних фонд≥в господарських товариств. ¬ результат≥ суди визнають нед≥йсними ц≥ р≥шенн¤, що дозвол¤Ї повернути мешканц¤м њхнЇ житло.

¬≥дпов≥дна судова практика напрацьована ≥ в рег≥ональному в≥дд≥ленн≥ ‘онду по —умськ≥й област≥.

ѕрикладом цього Ї ≥н≥ц≥йована† рег≥ональним в≥дд≥ленн¤м перев≥рка прокуратурою  овпак≥вського району м.—уми та поданн¤ позову до ¬ј“ Д—умське ј“ѕ 15927Ф про виключенн¤ гуртожитку по вул. ƒекабрист≥в, 76 обласного центру ≥з статутного фонду п≥дприЇмства.

¬ ход≥ розгл¤ду справи рег≥ональне в≥дд≥ленн¤ зайн¤ло принципову позиц≥ю: гуртожиток,† ¤к обТЇкт державного житлового фонду, не п≥дл¤гаЇ приватизац≥њ, а передача його до статутного фонду п≥дприЇмства порушуЇ† права та ≥нтереси його мешканц≥в.

ѕроте господарський суд —умськоњ област≥ в задоволенн≥ позову в≥дмовив з посиланн¤м на пропущенн¤ позивачем строк≥в позовноњ давност≥. јпел¤ц≥йна ≥нстанц≥¤ залишила вказане р≥шенн¤ без зм≥н.

Ћише в касац≥йному пор¤дку р≥шенн¤ ≥ постанову суд≥в першоњ ≥ апел¤ц≥йноњ ≥нстанц≥њ були скасован≥,† а справу передано на новий розгл¤д.

¬ той же час, ситуац≥ю ускладнила продаж б≥льшоњ частини гуртожитку† ≥ншому власнику. Ќа даний час триваЇ апел¤ц≥йний перегл¤д р≥шенн¤, ¤ким задоволено позов прокурора.

≤ншим прикладом може бути розгл¤д справи† за позовом ¬ј“ ЂSELMIї до  ѕЂ—умське м≥ське Ѕ“≤ї про визнанн¤ права власност≥ на гуртожитки. ƒо участ≥ в справ≥ в ¤кост≥ трет≥х ос≥б були залучен≥ ‘онд державного майна ”крањни ≥ його рег≥ональне в≥дд≥ленн¤ по —умськ≥й област≥. ¬ свою чергу ‘онд, ¤к трет¤ особа, ¤ка за¤вл¤Ї самост≥йн≥ вимоги, подав позов про визнанн¤ права власност≥ за державою на сп≥рн≥ гуртожитки. Ќа даний час розгл¤д справи триваЇ.

Ќещодавно в обласному центр≥† вибухнув конфл≥кт, ¤кий стосуЇтьс¤† гуртожитку У¬исотникФ по вулиц≥ Ўишкар≥вськ≥й, 11. –ан≥ше в≥н належав спец≥ал≥зованому буд≥вельно-монтажному управл≥нню ——”-41, що входило до тресту У’арк≥встальконструкц≥¤Ф, ¤кий у 2002 роц≥ був готовий передати гуртожиток на баланс —умськоњ м≥ськоњ ради, але в той же час продав частину гуртожитку ф≥зичн≥й особ≥. Ќа даний час† власник вимагаЇ в≥д мешканц≥в викупити прим≥щенн¤, в ¤ких вони проживають. ¬≥дкрито провадженн¤ у справ≥, щодо визнанн¤ нед≥йсним договору куп≥вл≥-продажу за позовом прокурора «ар≥чного району м≥ста —уми в ≥нтересах мешканц≥в гуртожитку. –озгл¤д справи триваЇ.

†« початку приватизац≥њ в —умськ≥й област≥ нараховувалось 138† гуртожитк≥в, що не вв≥йшли до† статутних фонд≥в приватизованих п≥дприЇмств. –ег≥ональним в≥дд≥ленн¤м уже прийн¤то по ним 109 управл≥нських р≥шень. ѕродовжуЇтьс¤ робота по передач≥ ≥нших 29 гуртожитк≥в у комунальну власн≥сть. √альмуЇ цей процес позиц≥¤ орган≥в м≥сцевого самовр¤дуванн¤, ¤к≥ звол≥кають,† посилаючись на в≥дсутн≥сть в м≥сцевих бюджетах кошт≥в на њхнЇ утриманн¤ та† ремонт.

¬ цих умовах† назр≥ла гостра необх≥дн≥сть внесенн¤ зм≥н та доповнень до «акону ”крањни Уѕро приватизац≥ю державного житлового фондуФ в≥д 19 червн¤ 1992 р., де було б передбачено приватизац≥ю к≥мнат у гуртожитках, реконструкц≥ю њх п≥д будинки готельного типу або будинки дл¤ малос≥мейних з пр≥оритетним правом на житло, приватизац≥ю цього житла п≥сл¤ реконструкц≥њ тими громад¤нами, ¤к≥ зг≥дно з чинним законодавством не можуть бути виселен≥ без наданн¤ њм ≥ншого житла.

÷ей процес дуже складний, викликаЇ чимало конфл≥кт≥в ≥ непорозум≥нь, але позиц≥¤ рег≥онального в≥дд≥ленн¤, ¤к ≥ в ц≥лому ‘онду державного майна ”крањни, була ≥ залишаЇтьс¤ однозначною Ц ц¤ проблема потребуЇ обовТ¤зкового вир≥шенн¤.

 

 

 

‘адЇЇв ¬олодимир ёр≥йович, головний спец≥ал≥ст-юрисконсульт† рег≥онального в≥дд≥ленн¤ ‘онду державного майна ”крањни по —умськ≥й област≥.